Hoe morele principes te bepalen zonder religie

Realiseer je dat moraliteit niet van religie komt. Moraliteit komt van verschillende bronnen, maar een bovennatuurlijke god is niet een van hen. Als een moderne mens een tiener dood zou stenigen omdat hij zijn vader en moeder niet eerde, dan zouden we denken dat hij een immoreel persoon is - maar dat zijn de voorgeschreven straffen voor zulke daden volgens de Abrahamitische teksten. Omdat moderne mensen deze religieuze teksten niet letterlijk volgen, moet er een methode zijn om te bepalen welke voorschriften worden gevolgd en welke worden weggegooid. De redenering achter die scheiding is dezelfde redenering waaruit moraliteit komt. Afgezien van deze intuïtieve ontkenning van een bron van goddelijke moraliteit, neigen hedendaagse ethici naar Plato`s `Eutyphro-dilemma` als een uitstekend probleem dat alle theoretici van goddelijke geboden moeilijk vinden op te lossen. In die dialoog worden we aangemoedigd om onszelf af te vragen of iets goed is omdat God ons zegt dat het goed is of dat het goed is, ongeacht Gods ordening. Als je met de laatste reageert, dan is religie niet relevant voor moraliteit en als je met de eerste reageert, dan is moraliteit willekeurig (bijvoorbeeld, als God iedereen zou bevelen om seriemoordenaars te worden, dan zou moord moreel zijn) en dat lijkt wat is er mis

Begrijpt de biologische motivatie van ethiek. Populaties veranderen, omdat bestaande variaties specimens met bepaalde gunstige kenmerken toelaten om meer nakomelingen te produceren dan die met minder gunstige kenmerken. Dit maakt de gunstige kenmerken gebruikelijker in de populatie en neigt ertoe om de ongunstige kenmerken te elimineren. Gedurende het grootste deel van de menselijke evolutie leefden mensen in kleine groepen en alle leden waren nauw met elkaar verbonden en hadden meer kans om gedurende hun hele leven met elkaar in contact te blijven. Het altruïstisch zijn met andere leden van de groep versterkte de gemeenschap, waardoor de leden meer nakomelingen konden produceren. De nabijheid tot de gemeenschap bracht ook andere leden in een positie van wederkerig zijn, wat de altruïst direct hielp. Een vluchtig onderzoek van het idee zou kunnen suggereren dat leden hun potentieel maximaliseren om nakomelingen te krijgen door zelfzuchtig zoveel mogelijk middelen te verwerven. In feite maximaliseren leden hun reproductievermogen door hun middelen binnen een beperkte gemeenschap te delen. Dit staat bekend als een zero-sum game [1], dat wil zeggen, het netto voordeel van alle mensen die betrokken zijn bij de uitwisseling is groter dan het voordeel van elke persoon alleen als er geen uitwisseling plaatsvindt. Informeel gesproken zou het een win-winsituatie kunnen worden genoemd. De literatuur over evolutionaire biologie is vol met meer details en uitgebreidere uitleg.

Overweeg de meest zekere principes van je ethiek (een term voor de hele groep van morele principes), dat wil zeggen principes die je nooit schendt. Wat zijn deze principes en waarom zijn ze belangrijk? Voor de meeste mensen valt agressief geweld in deze categorie. Alle culturen en mensen hebben deze moraal, ongeacht de invloed van welke religie dan ook in hun samenleving.

Overweeg het bestaan ​​van amorele mensen (volgens je ethiek). Als evolutie de altruïst begunstigt, waarom zijn er dan gewelddadige mensen of mensen die ideeën en acties promoten die hun waarde niet maximaliseren in de wereld? Het antwoord hierop is dubbel.

Overweeg de morele principes die je niet altijd volgt. De meeste mensen zouden beweren dat stelen verkeerd is, maar is het verkeerd om te stelen als het wordt gedaan om je gezin te voeden? Waarom houd je je vast aan morele principes die je niet altijd volgt? Denk aan de leugen. Wanneer is het verkeerd om te liegen? Als iemand je vraagt ​​"Laat ik er dik uitzien?" En in feite is het moreel fout om tegen je te liegen? Zou je hen kwaad willen doen (door hen te beledigen en mogelijk je relatie met hen te beschadigen) of een dienst (die hen helpt er beter uit te zien voor andere leden van de gemeenschap)?

Lees en overdenk de morele geschriften van filosofen en religieuze denkers. Hoewel de lezer verschillende delen van de religieuze en filosofische teksten als amoreel kan beschouwen en met een gebrek aan geloof in onregelmatigheden, sluit dit de positieve ideeën van hun auteurs niet uit. De auteurs van dergelijke teksten waren absoluut menselijk (afgezien van de vermeende goddelijke inspiratie) en hun ideeën kunnen geldig zijn ver buiten de context van religie.

Bestudeer de overlapping van ideeën tussen culturen. In wetenschappelijke zin zou een ethisch doel kunnen bestaan ​​uit het vaststellen van een absoluut geheel van regels, waarin geen andere regels superieur zijn, waardoor het geluk in de samenleving wordt gemaximaliseerd terwijl het lijden wordt geminimaliseerd (utilitarisme). Onafhankelijke culturele overlapping suggereert de geldigheid van een moreel principe - bijvoorbeeld, de gouden regel ("Do not do to other wat je niet wilt dat je gedaan wordt") is niet alleen christelijk en, in feite, echoot door de ethische filosofie De gulden regel kan een aforistische methode zijn om het nut te maximaliseren. Veel geleerden zouden beweren dat het een moreel principe is dat redelijk verstandig is.

Overweeg moderne ethische ideeën, zoals het voorkomen van wreedheid tegen andere levensvormen, vegetarisme en menselijke euthanasie. Dergelijke ideeën zijn nieuw in de menselijke samenleving en ze hebben nog steeds geen duidelijk principe voor hun consistente toepassing. De moderne geneeskunde is nog steeds niet in staat om alle ziekte- echter genezen, indien mogelijk, met bijna 100% nauwkeurigheid van het bepalen van het verloop van bepaalde ziekten waarvan het einde alleen worden lijden en dood (bekend als terminaal ziek) . Artsen weten dat er weinig is dat ze kunnen doen om de dood van het onderwerp als gevolg van deze ziekten te voorkomen. In feite is er maar heel weinig dat ze kunnen doen om het leed van deze mensen te verlichten. In dergelijke gevallen is het aanvaardbaar te trekken een behandeling om hun leven te verlengen, of zelfs geef ze een traktatie om hen te voorzien met de dood? Het antwoord is niet zo duidelijk als de vorige vragen die in dit artikel worden gepresenteerd. Met betrekking tot wreedheid jegens dieren geniet de oorspronkelijke auteur ervan vis in zijn aquarium te hebben. Sommige van deze vissen zijn roofdieren. In hun natuurlijke omgeving, zou deze dieren slechts andere levende wezens voeden en bieden slechts dood voedsel kan worden beschouwd als een vorm van wreedheid jegens deze dieren, omdat het niet in hun aard. Als men ervoor kiest om het dier uit zijn natuurlijke omgeving (waarvan sommige ook beschouwd als een daad van wreedheid) te verwijderen, zou men worden verplicht om de natuurlijke omgeving van het dier zo dicht mogelijk, waaronder het verstrekken van levend voedsel te reproduceren. Vegetarisme zou een methode om zowel dierenmishandeling te voorkomen en het maximaliseren van het nut van de wereld (door het eten van minder middelen), maar rekening houden met de anekdotische voorbeeld van een veganist die zijn veganisme om een ​​huiskat oplegt zijn. Katten zijn, in tegenstelling tot mensen, obligaat carnivoren en missen het vermogen om de noodzakelijke voedingsstoffen uit plantaardig voedsel te extraheren. Sterker nog, hoewel zijn intenties zuiver zijn, zoals mensen martelen hun dierlijke metgezellen met een langzame en pijnlijke dood aan ondervoeding.

Probeer je ethiek zo op te bouwen dat het consistent is. Dit betekent dat het rigoureuze onderzoek van de statuten het niet mogelijk maakt voorbeelden te genereren die door sommige principes worden gesuggereerd en door anderen worden ontmoedigd. Dit is een voortdurend werk en iemands morele principes moeten worden bijgewerkt naarmate de samenleving vordert en nieuwe ideeën en oplossingen worden ontdekt.

Leef niet in het negeren van je eigen morele code. Denk aan je moraliteit en volg die, wat het ook is. Het heeft geen zin om een ​​groep morele principes te hebben en er niet door bestuurd te worden. Op dezelfde manier heeft het, ondanks de hierboven beschreven uitspraken van de auteur, niet veel zin om te zeggen dat iemand amoreel is. Zo iemand heeft gewoon een andere morele code (die al dan niet superieur is aan de jouwe). Om je eigen geluk te maximaliseren en, als dit onderdeel was van je code, die van anderen, zouden we allemaal een morele code moeten bouwen waaraan we ons kunnen hechten. We moeten ons bewust blijven van deze code en de redenering ervan.