Hoe te argumenteren tegen het christendom

Bepaal wat u specifiek zou willen bespreken. Heeft u een probleem met een ethisch standpunt dat wordt gepresenteerd in de bijbel (zoals oppositie tegen homoseksualiteit)? Als dat zo is, kun je wijzen op andere bijbelse decreten waaraan moderne christenen zich niet houden en vragen wat ze kiezen. Denk je dat je eigen geloof meer geldig is dan de christen? Als dat zo is, wees dan voorbereid op vergelijkingspunten en contrast en maak uzelf vertrouwd met de teksten van beide religies. Vind je het idee van een geïnstitutionaliseerde religie in het algemeen niet leuk? Als dat zo is, focus je dan op de gruweldaden die door verschillende religieuze instellingen (niet alleen het christendom) door de geschiedenis heen zijn gepleegd.

Maak je huiswerk Hoewel het mogelijk is om de andere polemist volledig vanuit uw eigen perspectief te bereiken, zal het veel gemakkelijker zijn om gaten in uw betoog te vinden als u bereid bent om uw eigen terrein te betreden. Onderzoek enkele belangrijke historische punten, bijbelcitaten (en hun context) en de verschillen tussen bijbelvertalingen en interpretaties om uw argument te versterken en op verschillende antwoorden te anticiperen. Als je denkt dat je een goed punt hebt, kijk dan online wat er over is gezegd en pas het idee indien nodig aan.

Praten over geloof en instelling afzonderlijk. Of je het er mee eens bent of niet, weggaan van het idee dat al het geloof inherent gebrekkig is, kan noodzakelijk zijn voor je argument om sterker te worden (tenslotte hebben mensen net zo veel over het onbekende gepraat als ze hebben kunnen beargumenteren). Om je doel realistischer te maken (en de aanval uit het persoonlijke te houden), overweeg je je te concentreren op het debat over de kerk. Het belicht de oorlogen in de naam van het christendom (zoals de kruistochten en de Bosnische oorlog), het feit dat het Oude Testament werd gebruikt om de slavernij in Amerika te rechtvaardigen, het feit dat de kerk een lange geschiedenis heeft van het versluieren van het misbruik seksuele activiteit van minderjarigen en gaat door. Vraag de andere debater hoe hij steun kan rechtvaardigen voor een instelling met een twijfelachtige moraal, vooral als die ondersteuning financieel is.

Praten over het verschil tussen religie en moraal. Sommige christenen beweren dat hun geloof nuttig is voor het inprenten van de moraal. Als het het geval is met je controversialist, laat hem dan weten over je eigen filosofie en vrijwilligerswerk door de gemeenschap om te laten zien dat het mogelijk is een goed persoon te zijn zonder een christen te zijn. Het belicht de vele gevallen van misbruik binnen de kerk en vraagt ​​waarom de christelijke waarden deze daden niet hebben voorkomen. Als je debater antwoordt dat een lid van de kerk vrij is om te kiezen tussen morele of niet-zijn, antwoord dan dat niet-gelovigen vrij zijn om hetzelfde te doen, waardoor christelijke waarden meer of minder bruikbaar zijn dan andere.

Zoek naar foutieve logica. Als je controversialist gelooft in het literalisme, bereidt een aantal tegenstrijdigheden van de bijbel voor en vraagt ​​hij wat de Bijbel hem heeft laten geloven. Terwijl je bezig bent, markeer je de variaties in vertalingen en edities in de loop van de tijd of nog beter, vraag je of de polemist de tekst in de oorspronkelijke taal leest (dit is ook handig als de polemist het grootste deel van zijn argument concentreert op de woorden van een bepaalde passage). Als uw debater op zoek is naar een validatie waarin de gevallen waarin de Bijbel en de wetenschappelijke waarheid samenvallen, worden benadrukt, antwoordt hij dat het geloof per definitie onafhankelijk is van het feit en dat zijn behoefte om `bewijs` te vinden tegen de geest van het geloven ingaat. Als de controversialist gelooft dat het accepteren van Jezus zonden zuivert en de enige manier is om verlossing te bereiken, vraagt ​​hij wat hij of zij gelooft dat er met de Joodse slachtoffers en de christelijke daders van de Holocaust in het hiernamaals is gebeurd wees voorzichtig hoe je dit doet: onthoud, dit is een oefening om logische inconsistenties aan te wijzen, probeer geen onschuldige debater te associëren met een gruwelijke oorlogsmisdadiger).

Anticipeer op de argumenten tegen. Als je bijvoorbeeld stelt dat de wetenschap betrouwbaarder is dan religie, verwacht dan het argument te horen dat de wetenschap op veel manieren, meer dan het christendom, voortdurend opnieuw geïnterpreteerd wordt. Wat mensen vandaag accepteren, was 100 jaar geleden het onderwerp van gelach (wat kan worden gezegd van vele punten in de geschiedenis), waardoor het redelijk is om aan te nemen dat veel van wat vandaag wordt geaccepteerd, in de toekomst overbodig zal zijn. Wees ook bereid om te bespreken of de schade veroorzaakt door wetenschappelijke vooruitgang (bijvoorbeeld opwarming van de aarde, massale oorlogen, kernwapens, enz.) Kan worden vergeleken of niet met het aantal misdaden gepleegd door de christelijke kerk.