Hoe bewijs in de rechtszaal te krijgen

Als het bewijs compleet en origineel is, zoals een spraakopname of een video, kunt u mogelijk geen bewijsmateriaal voorleggen. Je kunt stellen dat precisie ontbreekt in het bewijsmateriaal. Als de video bijvoorbeeld geen audio heeft en laat zien dat je iemand hebt geraakt, beantwoord die dan "de thee vroeg je om hem te slaan". In Amerika en Australië bijvoorbeeld, als een persoon je vraagt ​​haar te slaan, staat ze het toe en annuleren ze haar recht om je te beschuldigen. In feite ben jij degene die hen kan beschuldigen van agressief reageren zonder toestemming en dat de rest van het conflict zelfverdediging was.

Het bewijs is van toepassing als je illegaal bent betrapt. De politie kan je alleen arresteren zonder een bevel tot vrees als ze een redelijk vermoeden hebben, dat wil zeggen dat ze bewijs hebben dat je illegale dingen doet of wanneer ze vermoeden dat het bewijs vernietigd zal worden als ze je niet ter plaatse vangen. Natuurlijk kunnen ze u of uw auto registreren als u hen toestemming geeft, dus sta het niet toe en vraag wat de redenen zijn die u verdacht maken. Ze kunnen je ook registreren als je wordt vastgehouden voor een indirect strafbaar feit (in de rechtszaal, krijg een advocaat). Als de opname illegaal was, vraag dan om het bewijsmateriaal en gebruik het in uw voordeel. Een gevangenneming is illegaal, tenzij de persoon die u heeft gevangen, van hetzelfde geslacht of een arts is, of als u bent gearresteerd op een openbare plaats omringd door mensen en camera`s, zonder uw toestemming. Dit behoudt het recht op privacy.

Hebben ze je recht om te zwijgen overtreden? In Australië is de politie niet verplicht om je te vertellen wat je rechten zijn, in Amerika, ja, een politieagent moet je vertellen dat je het recht hebt (Miranda) om te zwijgen. Als ze dat niet doen, kun je het in je voordeel gebruiken. Hoe dan ook, de politie zal je heel vaak pressen voordat je de leiding neemt, omdat alles wat je zegt tegen je gebruikt kan worden, je komt alleen weg als je minderjarig bent en je mocht niet antwoorden met een advocaat, dit alles kun je gebruiken voor je Alstublieft. In feite kunnen ze je maar een paar uur in detentie houden terwijl ze je proberen te ondervragen, in Australië zijn ze 8 uur, waarvan 4 vragen zonder aanklacht (te arresteren betekent niet dat er kosten aan verbonden zijn). Elke vraag buiten deze periode kan in uw voordeel worden gebruikt.

De politie kan u alleen in twijfel trekken en om identificatie vragen als u redelijkerwijs vermoedt dat u betrokken bent bij een overtreding. Natuurlijk hebben ze de vrijheid om een ​​beetje te overschrijden in ongunstige situaties, voor de veiligheid. Als ze je ondervragen voor wat het ook is, vraag dan een advocaat voordat je antwoordt (zelfs om tijd te kopen) en neem al het bewijs hiervan mee.

Claim dat je werd gedwongen of dat je werd bedrogen. Zelfs met je biecht beweer je dat je bent misleid of gedwongen bent om met geweld te bekennen. In Australië kun je zien of de politie je een deal heeft aangeboden, zoals het verlagen van de straf. Een negatief getuigenis van een vriend van u is ook bewijs in uw voordeel, beweert dat zij hem een ​​deal hebben aangeboden of hem hard hebben gedrukt. Verklaar dat u werd gedwongen en u deed het voor uw veiligheid. Dit gebeurt met de auto`s. Met het argument dat je op de maximale snelheid bent aangekomen en dat je het een beetje hebt verlaagd naar het maximaal toegestane. Veel gevallen zijn gewonnen door aan te tonen dat snelheid op de crashsite was toegestaan. Je kunt ook [vrijgegeven voor juridische redenen] gewoon vermelden dat "Een vreemdeling vroeg je om zo`n meisje te verkrachten, om wraak te nemen, als hij je niet in zijn hoofd had neergeschoten". Dit dient, omdat de intellectuele auteur anoniem wilde blijven. Eén ding, niet liegen, de aanklacht is serieus en ze zullen je herhaaldelijk proberen te ondervragen om je verhaal te bevestigen - als je liegt, ben je verloren. Als u beweert dat u een oproep hebt ontvangen en deze niet in uw telefoonrecord staat, maakt u meer problemen dan voorheen.

Vermeldt het bewijsmateriaal of verwijst het alleen naar kosten in het verleden? De wet beschermt u en staat u niet toe betrokken te zijn bij misdaden in het verleden (zoals schuldig, onschuldig of in beroep gegaan). U kunt verzoeken dat ze worden ingetrokken als de staat u vanwege uw geschiedenis verdenkt. In feite is het niet legaal om gearresteerd te worden voor een misdaad die je zonder bewijs verbindt. Als u bijvoorbeeld wordt vastgehouden voor marihuanabezit en mensenhandel, kan de politie historische gegevens onderzoeken, maar alleen als u het toestaat, als u het niet toestaat, schenden zij de wet en kunt u het bewijsmateriaal nietig verklaren.

De complicatie van civiele zaken is dat de getuigen zwaar wegen als bewijsmateriaal. Niet alleen omdat ze niet betrokken willen zijn bij jou, maar omdat ze de gunst van de rechter zoeken. Zowel in een strafzaak als in een van `openbare overlast` moet de aanklager zijn betoging doen. Zelfs als je schuldig bent, kunnen de getuigen liegen om te laten zien hoe ze het hebben waargenomen en om je te afbakenen of te schaden. Als je een droevig gezicht legt, zegt je lichamelijke uitdrukking dat ze liegen terwijl ze praten. Val de leugens op je eigen manier aan, vraag om details, je kunt botsen met andere getuigenissen. Je kunt alle vragen stellen die je wilt, je kunt echt een antwoord geven? Is het wat je je herinnert? De andere getuige herinnerde zich iets anders. Wat vindt u hiervan? "Heb je dat echt gezien? Zie je er niet erg veilig uit? "... "Vervals je een deel van je getuigenis of zo? Of als je ze kunt laten schrikken "Uw verklaring is in tegenspraak met de verklaring van 3 politiemensen en weet u dat liegen voor de rechtbank een strafbaar feit is?". Als je ze opmerkt met een niet-consistent getuigenis, kun je hen vragen hoe ze zich die datums herinneren en als ze dat niet rechtvaardigen, kun je ze de getuigenis laten afwijzen.

Neem de standaard niet als je kunt helpen. De beste manier om bewijsmateriaal uit te sluiten is door het niet te verstrekken, als u het wettelijk gezien niet nodig heeft. Pas uw recht om te zwijgen toe, als uw verklaring u kan beschuldigen, maar als u in Australië bent, is dat recht niet op u van toepassing. Veel van de beschuldigingen van veroordeelde mensen werden tijdens hun verdediging afgelegd, zeggen alles wat u wilt terwijl u uw getuigen ondervraagt ​​of die van de aanklager. Als je dat doet, kun je zeggen "Ik heb het gevoel dat ik niet naar de tribune hoef te gaan" is een sterkere verklaring van onschuld dan "Ik verzoek nu om op te staan".

Als je gedwongen wordt om het standpunt in te nemen, heb je eruit gezien als een idioot van je vraag (terwijl je kalm en vriendelijk blijft). Als er geen vraag is, antwoord dan niet. Reageer niet in tegenstelling tot een verklaring, zolang het geen bewijs is. Als je geen vraag hebt gesteld, stel je dan een scenario voor en wacht je op een antwoord of het vraagt ​​je wat je te zeggen hebt? Er zijn verschillende antwoorden te geven, kunt u zeggen, "Dus dingen zijn niet gebeurd" of "Wat was de vraag? " of misschien wel de beste "Het is onmogelijk om [antwoord op] te beantwoorden omdat het niet overeenkomt met de feiten". Ook als je kunt zeggen "Dat wist ik niet" of "Ik veronderstel, maar speculatie is niet toegestaan" terwijl je doet alsof je er niet bij betrokken bent. Reageer niet met een veronderstelling die de officier van justitie beledigt omdat je jezelf beschuldigt, bijvoorbeeld niet zegt ... hoe snel het is aangekomen! Of iets beledigend als Ja, je bent snel!